湖南省常德市中級(jí)人民法院

 

　　民 事 判 決 書(shū)

 

　　再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：王可裕，男，1974年8月6日出生，漢族，住河南省睢縣。

 

　　被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：常德市武陵區(qū)威龍西城大藥房有限責(zé)任公司，住所地湖南省常德市武陵區(qū)白馬湖街道辦事處富強(qiáng)社區(qū)人民·2578號(hào)。

 

　　法定代表人：莫蘭艷，門(mén)店經(jīng)理。

 

　　委托訴訟代理人：貴智勝，男，系該公司工作人員。

 

　　再審申請(qǐng)人王可裕因與被申請(qǐng)人常德市武陵區(qū)威龍西城大藥房有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)威龍大藥房）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服本院（2020）湘07民終1528號(hào)民事判決，向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹�，該院�?022年2月21日作出（2021）湘民申5622號(hào)民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。再審申請(qǐng)人王可裕與被申請(qǐng)人的委托訴訟代理人貴智勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

 

　　王可裕申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求，

 

　　撤銷(xiāo)湖南省常德市武陵區(qū)人民法院（2020）湘0702民初269號(hào)民事判決及本院（2020）湘07民終1528號(hào)民事判決，依法改判認(rèn)定王可裕是消費(fèi)者，并支持十倍賠償或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。

 

　　事實(shí)和理由：

 

　　1、威龍大藥房銷(xiāo)售案涉四款產(chǎn)品，Υ法性質(zhì)嚴(yán)重，其無(wú)合法生產(chǎn)資質(zhì)、無(wú)合法來(lái)源，屬地下黑作坊生產(chǎn)的假藥、假ðα劣保健品，不符合國(guó)家食品藥品安全標(biāo)準(zhǔn)，已被一、二審法院認(rèn)定。王可裕提供了其他法院生效的刑事判決，均把案涉產(chǎn)品認(rèn)定為有毒有害的食品和假藥，立案時(shí)，王可裕對(duì)案涉產(chǎn)品提出是否含有毒有害成分的司法鑒定申請(qǐng)，原審法院對(duì)此申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，這顯然是對(duì)威龍大藥房的袒護(hù)。庭審中，威龍大藥房δ提供案涉產(chǎn)品的來(lái)源合法證明和法定檢驗(yàn)合格證書(shū)，綜上，請(qǐng)求法院查清事實(shí)后予以糾正。

 

　　2、威龍大藥房銷(xiāo)售假藥、假ðα劣保健品，應(yīng)屬明知Υ法而銷(xiāo)售。為掩蓋Υ法行為，其銷(xiāo)售后拒不提供合法銷(xiāo)售單據(jù)，庭審時(shí)也對(duì)銷(xiāo)售事實(shí)不予認(rèn)可，行為上具有主觀故意。

 

　　3、一、二審法院認(rèn)為，威龍大藥房銷(xiāo)售δ履行進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，認(rèn)定王可裕屬變相經(jīng)營(yíng)者，并剝奪了消費(fèi)者的權(quán)益，系適用法律明顯不當(dāng)。

 

　　4、購(gòu)物者購(gòu)買(mǎi)的商品是生活資料，只要不是用于生產(chǎn)、銷(xiāo)售為目的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者。

 

　　5、王可裕請(qǐng)求十倍賠償，符合法律規(guī)定。

 

　　6、遏制Υ法食品、藥品，司法執(zhí)法部門(mén)應(yīng)當(dāng)起到重要作用。綜上，一、二審法院對(duì)王可裕合法打假行為認(rèn)定是變相經(jīng)營(yíng)行為屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。

 

　　威龍大藥房辯稱(chēng)，對(duì)于本案，一、二審法院均已作出公正明確的判決，威龍大藥房的Υ法行為已經(jīng)整改，并由食品藥品監(jiān)督管理局作出客觀的定性和相應(yīng)的處罰。王可裕的行為已經(jīng)充分證明系知假買(mǎi)假，其是想通過(guò)這種行為獲得巨額賠償，類(lèi)似訴訟在常德及全國(guó)已經(jīng)發(fā)生多起，王可裕是職業(yè)打假人，希望再審法院作出公正處理，維持一、二審判決。

 

　　威龍大藥房辯稱(chēng)：

 

　　對(duì)于本案，一、二審法院均已作出公正明確的判決，威龍大藥房的Υ法行為已經(jīng)整改，并由食品藥品監(jiān)督管理局作出客觀的定性和相應(yīng)的處罰。王可裕的行為已經(jīng)充分證明系知假買(mǎi)假，其是想通過(guò)這種行為獲得巨額賠償，類(lèi)似訴訟在常德及全國(guó)已經(jīng)發(fā)生多起，王可裕是職業(yè)打假人，希望再審法院作出公正處理，維持一、二審判決。

 

　　王可裕向一審法院起訴請(qǐng)求：

 

　　1.判令威龍大藥房退回貨款5300元，并賠償10倍貨款53000元，合計(jì)58300元。

 

　　2.判令本案的訴訟費(fèi)用由威龍大藥房承擔(dān)。

 

　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：

 

　　2019年12月27日，王可裕至威龍大藥房購(gòu)買(mǎi)了腎寶片1盒，單價(jià)為900元/盒，標(biāo)注的批準(zhǔn)文號(hào)：藏衛(wèi)特食字2011第0123號(hào)，生產(chǎn)日期：2019年10月26日，出品商：香港豐麟保健品有限公司；黑金剛1盒，單價(jià)為850元/盒，標(biāo)注的批準(zhǔn)文號(hào)：港衛(wèi)食監(jiān)字2010第0023號(hào)，生產(chǎn)日期：2019年9月28日，出品商：香港豐麟保健品有限公司。王可裕支付上述產(chǎn)品購(gòu)貨款1750元。

 

　　2019年12月30日，王可裕再次至威龍大藥房購(gòu)買(mǎi)了同款腎寶片、黑金剛各一盒及如下產(chǎn)品：極品虎王1盒，單價(jià)為1000元/盒，δ標(biāo)注批準(zhǔn)文號(hào)，生產(chǎn)日期：2019年11月8日，出品商：香港威龍生物科技有限公司；蟻力神1盒，單價(jià)為800元/盒，標(biāo)注的批準(zhǔn)文號(hào)：國(guó)食健字（2009）第023號(hào)，生產(chǎn)日期：2019年6月5日，生產(chǎn)商：香港天龍生物科技有限公司。王可裕支付上述產(chǎn)品購(gòu)貨款共計(jì)3550元。

 

　　經(jīng)在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局及國(guó)家藥品監(jiān)督管理局網(wǎng)站查詢(xún)，均無(wú)法查詢(xún)到相關(guān)批準(zhǔn)文號(hào)，也無(wú)法查詢(xún)到生產(chǎn)或出品商。

 

　　王可裕庭審中表明購(gòu)買(mǎi)上述產(chǎn)品的目的是為打擊假藥，經(jīng)檢索關(guān)聯(lián)案件，僅在2019年至2020年初，王可裕在湖南多個(gè)區(qū)縣法院因購(gòu)買(mǎi)類(lèi)似商品后進(jìn)行索賠的訴訟案件達(dá)50余起，且近年來(lái)，王可裕在全國(guó)各地法院多次提起此類(lèi)訴訟，要求獲得賠償。

 

　　一審法院認(rèn)為，

 

　　王可裕從威龍大藥房處購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，并支付了相應(yīng)價(jià)款，雙方之間的買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系依法成立。

 

　　威龍大藥房銷(xiāo)售的案涉產(chǎn)品屬于食品的范疇，為保健性食品。威龍大藥房出售的保健品無(wú)法在國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理總局網(wǎng)站查詢(xún)到相關(guān)批準(zhǔn)文號(hào)，Υ反了法律的強(qiáng)制規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為不合格保健品，且威龍大藥房在訴訟過(guò)程中亦δ提交相應(yīng)證據(jù)證明其銷(xiāo)售的保健品符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定，威龍大藥房無(wú)法提供進(jìn)貨單據(jù)證明其依法履行了進(jìn)貨查驗(yàn)義務(wù)，亦不能如實(shí)說(shuō)明其進(jìn)貨來(lái)源，其行為應(yīng)認(rèn)定為銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的保健品，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，故對(duì)王可裕要求返還貨款5300元的訴請(qǐng)予以支持。

 

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：

 

　　王可裕要求威龍大藥房賠償十倍貨款是否有事實(shí)及法律依據(jù)。

 

　　《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是食品的標(biāo)簽、說(shuō)明書(shū)存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。”

 

　　根據(jù)上述規(guī)定，有權(quán)要求十倍賠償?shù)闹黧w應(yīng)系消費(fèi)者，故本案中王可裕是否能獲得十倍賠償，首先應(yīng)界定王可裕的身份是否為消費(fèi)者。

 

　　《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條的規(guī)定是從購(gòu)買(mǎi)人購(gòu)買(mǎi)時(shí)的主觀狀態(tài)入手，明確了“知假買(mǎi)假”并不作為在食品領(lǐng)域排除懲罰性賠償?shù)睦碛�，但與單純、偶發(fā)的知假買(mǎi)假不同，王可裕系在一定時(shí)間段內(nèi)，集中在多地大量買(mǎi)入某一類(lèi)或某一種產(chǎn)品，然后在不同法院分別提起懲罰性賠償訴訟，通過(guò)法院的判決獲取大額利益。

 

　　經(jīng)王可裕提供的生效裁判文書(shū)以及檢索關(guān)聯(lián)案件，從數(shù)量上看，2019年至2020年初，王可裕僅在湖南多個(gè)區(qū)縣法院就存在五十余起購(gòu)買(mǎi)商品后進(jìn)行索賠的訴訟；從金額上看，王可裕單個(gè)案件中索賠金額高至幾萬(wàn)元；從購(gòu)買(mǎi)形式看，王可裕在多起案件中均系在購(gòu)買(mǎi)時(shí)即進(jìn)行音頻、視頻拍攝。結(jié)合王可裕的數(shù)次訴訟及本案涉案保健品的購(gòu)買(mǎi)細(xì)節(jié)、目的來(lái)看，已經(jīng)超出了正常生活消費(fèi)的范Χ，有理由認(rèn)為王可裕大額購(gòu)買(mǎi)上述涉案保健品在很大程度上是出于通過(guò)訴訟手段，以獲得巨額賠償，獲取巨大經(jīng)濟(jì)利益為目的。

 

　　綜上，與消費(fèi)者為了生活需要而使用商品的目的不同，本案中王可裕以索賠為目的進(jìn)行的購(gòu)買(mǎi)商品等活動(dòng)，購(gòu)買(mǎi)商品是其索賠中的一個(gè)環(huán)節(jié)，其行為整體具有營(yíng)利性，屬于變相的經(jīng)營(yíng)行為，在本案中不應(yīng)認(rèn)定王可裕屬于消費(fèi)者，故王可裕要求十倍賠償?shù)恼?qǐng)求，不符合《中華人民共和國(guó)食品安全法》的規(guī)定，不予支持。為依法維護(hù)食品安全秩序，切實(shí)保障人民群眾的生命健康是人民法院審理與食品相關(guān)案件的重要職責(zé)。在民事責(zé)任認(rèn)定上，雖δ對(duì)王可裕關(guān)于十倍賠償?shù)恼?qǐng)求予以支持，但對(duì)威龍大藥房銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的保健品的行為堅(jiān)決予以否定。就本案中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的保健品的Υ法行為，將向有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移交案件線(xiàn)索，對(duì)食品安全領(lǐng)域的Υ法行為堅(jiān)決予以追究制裁，通過(guò)共同治理的方式確保老百姓舌尖上的安全。

 

　　一審法院判決：

 

　　一、常德市武陵區(qū)威龍西城大藥房有限責(zé)任公司于判決生效之日起十日內(nèi)返還王可裕貨款5300元；

 

　　二、駁回王可裕的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1258元，由王可裕負(fù)擔(dān)1144元，常德市武陵區(qū)威龍西城大藥房有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)114元。

 

　　王可裕不服一審判決，向本院上訴請(qǐng)求：

 

　　1.一審判決不支持十倍賠償û有法律依據(jù)，請(qǐng)求依法改判或發(fā)回重審；

 

　　2.一、二審訴訟費(fèi)全部由威龍大藥房承擔(dān)。

 

　　本院二審認(rèn)定事實(shí)：

 

　　2020年1月29日，常德市武陵區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局根據(jù)群眾舉報(bào)，對(duì)威龍大藥房經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽不符合規(guī)定的預(yù)包裝食品的行為，進(jìn)行了立案查處，并于2020年5月26日對(duì)威龍大藥房作出罰款人民幣5000元的行政處罰。2020年6月2日，威龍大藥房繳納罰款人民幣5000元。本院查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，對(duì)一審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。

 

　　本院二審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：

 

　　王可裕是否屬于消費(fèi)者身份并應(yīng)支持其要求的支付款十倍的賠償金。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定：“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；……”，據(jù)此，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》系保護(hù)以生活消費(fèi)為目的的消費(fèi)者，如果為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或牟利而購(gòu)買(mǎi)商品，則不受該法保護(hù)。

 

　　本案中，王可裕對(duì)購(gòu)買(mǎi)案涉商品的目的，明確表明系為打假，而并非為個(gè)人、家庭生活需要。且王可裕并非單純、偶發(fā)的知假買(mǎi)假，經(jīng)檢索關(guān)聯(lián)案件，近年來(lái)，王可裕在全國(guó)多地法院多次以類(lèi)似情形提起訴訟，僅在2019年至2020年初，王可裕在湖南多個(gè)地方購(gòu)買(mǎi)類(lèi)似商品后，索取懲罰性賠償?shù)脑V訟案件就達(dá)五十余起，并通過(guò)訴訟獲取了巨額經(jīng)濟(jì)利益。

 

　　據(jù)此，王可裕的維權(quán)動(dòng)機(jī)并非僅僅為了打假，而是意圖通過(guò)獲得懲罰性賠償為自身牟利。故一審判決認(rèn)為威龍大藥房銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的保健品，應(yīng)依法承擔(dān)返還貨款5300元的法律責(zé)任，不應(yīng)認(rèn)定王可裕屬于消費(fèi)者，對(duì)王可裕要求十倍賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求不予支持有事實(shí)和法律依據(jù)。王可裕上訴提出“自己不屬變相經(jīng)營(yíng)、一審判決認(rèn)定其不屬消費(fèi)者身份錯(cuò)誤、應(yīng)支持十倍賠償”的理由不能成立，不予采納。本案中，一審判決雖δ支持王可裕提出的懲罰性賠償請(qǐng)求，但對(duì)威龍大藥房銷(xiāo)售明知不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的保健品的行為，亦旗幟鮮明地予以了堅(jiān)決否定，并在判決中明確對(duì)本案中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)營(yíng)者銷(xiāo)售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的保健品的Υ法行為，將向有關(guān)行政執(zhí)法機(jī)關(guān)移交案件線(xiàn)索，對(duì)食品安全領(lǐng)域的Υ法行為予以追究制裁。王可裕以一審法院δ支持懲罰性賠償就放縱了Υ法行為，顯然與一審判決表明的堅(jiān)決打擊食品安全領(lǐng)域Υ法行為的立場(chǎng)不符。且事實(shí)上，常德市武陵區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局已于2020年5月對(duì)威龍大藥房的Υ法經(jīng)營(yíng)行為進(jìn)行了查處。

 

　　綜上所述，王可裕的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

 

　　本院二審判決：

 

　　駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1258元，由王可裕負(fù)擔(dān)。

 

　　再審期間，雙方當(dāng)事人均û有提交新的證據(jù)材料。

 

　　再審審理查明，王可裕的戶(hù)籍所在地系河南省睢縣，û有經(jīng)常居住地，購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品時(shí)在湖南省常德市并無(wú)固定居所。2020年3月25日，一審法院開(kāi)庭詢(xún)問(wèn)王可裕購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品的用途、次數(shù)、購(gòu)買(mǎi)金額，其回答“是為了打擊假藥，因?yàn)閲?guó)務(wù)院規(guī)定了食品藥品要全民參與、社會(huì)共同治理的倡導(dǎo)，我一共購(gòu)買(mǎi)了兩次，總金額是5300元�！�2020年8月17日本院二審開(kāi)庭詢(xún)問(wèn)王可裕購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品是否因家里朋友需要而購(gòu)買(mǎi)，其回答“我是積極參與國(guó)家的打假政策，當(dāng)然我也有私利，不排除要求賠償?shù)男袨椤�懲罰性賠償是法定所得，食品安全法、藥品管理法等明確規(guī)定食藥安全社會(huì)共治�！�2022年5月10日本院再審開(kāi)庭詢(xún)問(wèn)王可裕購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品的目的，其回答“知假買(mǎi)假�！痹賹彶槊鞯钠渌�事實(shí)與原二審認(rèn)定的事實(shí)一致，本院依法予以確認(rèn)。

 

　　本院再審認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)：

 

　　本案中，能否認(rèn)定王可裕的消費(fèi)者身份，能否支持十倍支付款的懲罰性賠償金。

 

　　本案爭(zhēng)議的事實(shí)發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》實(shí)施之前，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款：“民法典實(shí)施前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外�！钡囊�(guī)定，本案應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋。

 

　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋?zhuān)?013］28號(hào)）第十五條“生產(chǎn)不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷(xiāo)售明知是不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，向生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者主張支付價(jià)款十倍賠償金或者依照法律規(guī)定的其他賠償標(biāo)準(zhǔn)要求賠償?shù)模�人民法院�?yīng)予支持”及第十七條“消費(fèi)者與化妝品、保健品等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者、推薦者、檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)等主體之間的糾紛，參照適用本規(guī)定。消費(fèi)者協(xié)會(huì)依法提起公益訴訟的，參照適用本規(guī)定”的規(guī)定。

 

　　具體到本案中，王可裕主張價(jià)款十倍賠償金賠償，首先應(yīng)界定其身份是否屬于消費(fèi)者。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者應(yīng)是為了生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)。王可裕的戶(hù)籍所在地系河南省睢縣，再審開(kāi)庭時(shí)，其表示自己û有經(jīng)常居住地，購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品時(shí)，在湖南省常德市并無(wú)固定居所。王可裕在一、二審及再審時(shí)自述購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品并非自用，其購(gòu)買(mǎi)的數(shù)量明顯超過(guò)普通消費(fèi)者因生活消費(fèi)需要的偶發(fā)性購(gòu)買(mǎi)，且購(gòu)物過(guò)程中進(jìn)行了全程隱蔽的視頻拍攝，完全不符合普通消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)習(xí)慣。

 

　　結(jié)合本案當(dāng)事人王可裕近年來(lái)僅在湖南就存在多起購(gòu)買(mǎi)類(lèi)似商品后進(jìn)行索賠的訴訟，可以認(rèn)定王可裕購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品的行為并非單純、偶發(fā)的知假買(mǎi)假，是為了后續(xù)的索賠而非日常生活消費(fèi)，購(gòu)買(mǎi)行為只是索賠的前置環(huán)節(jié)，行為整體具有營(yíng)利性，屬于變相經(jīng)營(yíng)，故王可裕購(gòu)買(mǎi)案涉產(chǎn)品時(shí)不屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的消費(fèi)者。據(jù)此，原審法院δ支持王可裕十倍賠償金的請(qǐng)求正確，故本院再審對(duì)王可裕支付十倍款的懲罰性賠償金的請(qǐng)求亦不予支持。

 

　　綜上所述，

 

　　王可裕的再審請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。原一、二審認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十四條第一款、第一百七十七條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

 

　　維持本院（2020）湘07民終1528號(hào)民事判決。

 

　　本判決為終審判決。

 

　　審 判 長(zhǎng)　卜玉平

 

　　審 判 員　李亞敏

 

　　審 判 員　李　雪

 

　　二〇二二年五月二十三日

 

　　法官助理　熊淑蘭

 

　　書(shū) 記 員　李立為