一、簽收即視為商品質(zhì)量合格？
 

最高法：格式條款無效

 

最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林表示，《規(guī)定》第1條對于“簽收商品即視為認可商品質(zhì)量合格”“經(jīng)營者享有單方解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”等實踐中常見的不公平不合理的格式條款進行了列舉，明確有上述內(nèi)容的格式條款應(yīng)當依法認定無效。

 

二、拆封就不能退貨？

 

最高法：不影響商品完好即可退

 

消費者在實體商場購物，可以進行現(xiàn)場體驗，而網(wǎng)絡(luò)購物通常無法做到這一點。為此，消費者權(quán)益保護法設(shè)置了七日無理由退貨制度。而實踐中，有些商家經(jīng)常以商品已拆封為由，不給退貨，這種做法合法嗎？新規(guī)有規(guī)定。

 

《規(guī)定》明確，消費者因檢查商品的必要對商品進行拆封查驗且不影響商品完好，電子商務(wù)經(jīng)營者以商品已拆封為由主張不適用消費者權(quán)益保護法第二十五條規(guī)定的無理由退貨制度的，人民法院不予支持，但法律另有規(guī)定的除外。

 

三、贈品可以免責(zé)？

 

最高法：免費提供同樣需擔(dān)責(zé)

 

在網(wǎng)上買東西，經(jīng)常會附贈一些贈品、獎品，有些商品是消費者用優(yōu)惠券或者積分換購，或者以較低價格換購，這些屬于商家的一種促銷手段。因獎品、贈品、換購商品給消費者造成損害，又該如何處理呢？

 

《規(guī)定》明確，獎品、贈品、換購商品給消費者造成損害，電子商務(wù)經(jīng)營者也應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任，不得以獎品、贈品屬于免費提供或者商品屬于換購為理由主張免責(zé)。

 

四、網(wǎng)絡(luò)直播營銷中實際銷售主體辨識不清？

 

最高法：直播平臺必須標明實際銷售者

 

如今，網(wǎng)絡(luò)直播賣貨越來越多，網(wǎng)絡(luò)直播賣貨產(chǎn)生糾紛，該如何進行責(zé)任界定？對此，《規(guī)定》對網(wǎng)絡(luò)直播賣貨民事責(zé)任承擔(dān)進行了比較詳盡的規(guī)定。
 

《規(guī)定》第11條對平臺內(nèi)經(jīng)營者開設(shè)網(wǎng)絡(luò)直播間銷售商品的情形作出規(guī)定，明確平臺內(nèi)經(jīng)營者的工作人員作出虛假宣傳等，平臺內(nèi)經(jīng)營者要承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

針對實踐中消費者對于網(wǎng)絡(luò)直播營銷中實際銷售主體辨識不清的問題，《規(guī)定》第12條對于直播間運營者責(zé)任作出規(guī)定。

 

最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林表示，《規(guī)定》第12條明確，直播間運營者要能夠證明已經(jīng)標明了其并非銷售者并標明實際銷售者，并且要達到足以使消費者辨別的程度。否則，消費者有權(quán)主張直播間運營者承擔(dān)商品銷售者責(zé)任。

 

直播間運營者已經(jīng)盡到標明義務(wù)的，人民法院應(yīng)當綜合交易外觀、直播間運營者與經(jīng)營者的約定、與經(jīng)營者的合作模式、交易過程以及消費者認知等因素予以認定，通過較為彈性的規(guī)定，為個案裁量和未來發(fā)展留出空間。

 

五、外賣平臺未盡審查義務(wù)，需要擔(dān)責(zé)嗎？ 

 

最高法：要承擔(dān)連帶責(zé)任

 

最高法介紹，近年來，外賣餐飲行業(yè)蓬勃發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)外賣訂餐的優(yōu)勢在于其便捷性、高效性，大家足不出戶，就可以享受到美食。

然而，實踐中也存在一些問題，比如有的入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者沒有任何餐飲衛(wèi)生資質(zhì)甚至經(jīng)營許可證，卻利用外賣平臺的審核漏洞違法經(jīng)營。

最高人民法院民一庭庭長鄭學(xué)林表示，《規(guī)定》第18條明確，網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺經(jīng)營者未依法對入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者進行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)，使消費者的合法權(quán)益受到損害，消費者有權(quán)主張網(wǎng)絡(luò)餐飲服務(wù)平臺經(jīng)營者與入網(wǎng)餐飲服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。