從上述要求中可以直觀的看出，不同色譜技術對于分離度的要求不盡相同，至于個中緣由我們暫不揣度。只是有一點很重要：分離度不是指導原則等文件規(guī)定死的一個參數，正如大多技術參數一樣，始終是為了滿足使用目的而進行的“私人訂制”，量后裁！

但是，理論指導實踐，實踐是檢驗真理的唯一標準。比如說，上面對于基線分離的描述情形，在實際工作中基本不可能，而且說“基本”是為了滿足“一切皆有可能”的嚴謹，否則可以直接說“根本不可能”。因為德國哲學家萊布尼茨說，世界上沒有完全相同的兩片樹葉，而每一個色譜工作者都可以說，世上沒有完全相同的兩個色譜峰。

既然如此，那我們就不要再執(zhí)念于分離度1.5了，也不要自欺欺人的出具一個顯示分離度大于1.5的色譜報告而不看實際分離效果了。

仿制藥或者改良型新藥，甚至創(chuàng)新藥！99.9%的核心技術思想離不開模仿、借鑒，還有0.1%留給那些從0到1的“傳說”。同樣的，我們這個問題，不妨看看別人家的孩子是如何優(yōu)秀解決的。

下表1列舉了從中國藥典以及歐洲藥典中隨機摘錄了一些典型的實例，對于分離要求可以說是“五花八門”。當然，這里對于具體品種為何制定了當前的分離要求，以及做了哪些研究，我們暫不做深究，也確實有心無力，無從下手，僅僅從表象來看個熱鬧。

如果說中國藥典中的例子還算中規(guī)中矩的拓寬了我們對分離度1.5的認識，那歐洲藥典分離度3.3、1.7、1.1是什么操作？這種有零兒有整兒的分離度是怎么搞出來的兒？峰谷比又是什么操作，跟分離度有什么區(qū)別，我該怎么選？看完以后什么感覺？眼花繚亂，再加上點眩暈，有點上頭！

帶著一腦門兒的問號，總感覺，法典里透著點草率，嚴謹中不失那么點隨意。要不是看在歐洲藥典的面子上，領導不得罵的你找不著北？

能！大寫的。

而且，在這個彰顯個性，鼓勵創(chuàng)新的時代里，建議不要做分離度1.1、3.3這種純仿制，也不要假模假式的做一些分離度1.2、3.4這種me-too，可以嘗試做一些分離度2.2、4.4這種me-better，或者大膽一點做一些分離度1.03、2.21這種四不像。

實際工作中也接觸到不少人有這個想法：當分離度連中國藥典那除另有規(guī)定外的1.5都達不到時，開始動了定分離度1.0、1.2的心思。但往往只是大筆一揮而已！比如，方法開發(fā)及方法驗證時實際分離度為1.4，為了日后方法系統(tǒng)適用性通過性的保險起見，懷著一絲的忐忑，帶著歐洲藥典的一絲安慰，標準制定時寫下了1.2，大膽一點的直接來個1.0。

當然，不僅是達不到分離度1.5時的退讓，更有很多達到1.5后的前進，比如分離度應大于10.0。這些數值的制定不僅僅是一個耐用性的探索，更不是冒險或保守之類的估計，而是需要具體的試驗設計去驗證。

根據以上信息，我們可以推斷的是，實際分離效果肯定不止1.1，這只是一個最低可接受限度。因此在正常色譜條件下對方法進行完整驗證后，針對希望擬定的分離度再次進行試驗設計以驗證合理性。

1、擬定分析方法耐用性的關鍵參數：碳酸銨溶液濃度、流速、柱溫、色譜柱及儀器。

2、擬定關鍵耐用性參數在日常檢測中可能出現的偏離，比如碳酸銨溶液濃度由于配制過程導致的誤差，由于儀器本身性能導致的流速及柱溫控制差異，色譜柱批次間的差異，不同儀器（型號、品牌）之間的差異。這些差異均可以根據經驗及相關的性能確認（PQ）進行預先估計，在估計的基礎上適當放寬考察。

3、在上述各種擬定的偏離條件下進行分離度考察，確定最差分離度，比如說是在流速2.2ml/min時分離度為最差的1.1。

4、在流速2.2ml/min，分離度為1.1的條件下，設計雜質A與雜質B的靈敏度（檢測限、定量限），線性與范圍，準確度（加標回收）試驗。此時，我們甚至可以在該條件下兼顧其他雜質的再次驗證。

5、在最差分離度條件下，各項驗證均滿足擬定的驗證要求時（不一定非得完全按照中國藥典9101的要求），可以合理的制定所希望的分離度或峰谷比。

此外，尚需說明一點的是，耐用性不是通過性驗證，無需擬定范圍后追求耐用性試驗的通過。耐用性的參數應在方法開發(fā)階段已完成邊界的探索，并進行了初步的驗證；在方法學驗證階段根據開發(fā)時的邊界，適當調整符合實際使用場景的參數偏離范圍并進一步的確認。