托運(yùn)人總是期望自己的貨物能夠完好無(wú)損地正點(diǎn)抵達(dá)目的地。事實(shí)上，承運(yùn)的貨物大多數(shù)情況下也都能夠安全正點(diǎn)抵達(dá)目的地。隨著物流服務(wù)商的興起，一旦運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)貨損事故，托運(yùn)人可能就會(huì)面臨這樣一個(gè)問(wèn)題：該找誰(shuí)去索賠。當(dāng)法律沒(méi)有這方面的規(guī)定時(shí)，問(wèn)題就變得復(fù)雜起來(lái)。
托運(yùn)人可能會(huì)找物流供應(yīng)商來(lái)安排貨物的運(yùn)輸工作。至于承運(yùn)貨物的公司是一家什么樣的運(yùn)輸企業(yè)，托運(yùn)人通常并不過(guò)問(wèn)，而且也沒(méi)有人告訴它。在美國(guó)聯(lián)邦法律有關(guān)運(yùn)輸業(yè)方面的規(guī)定中，使用的都是一些諸如“機(jī)動(dòng)工具承運(yùn)人”、“鐵路承運(yùn)人”、“經(jīng)紀(jì)人”和“貨運(yùn)代理商”等字眼，其中沒(méi)有包括“物流供應(yīng)商”、“第三方物流”、“運(yùn)輸服務(wù)商”及“運(yùn)輸安排方”等方面的規(guī)定。結(jié)果，貨運(yùn)責(zé)任就很難分清。原因就在于，這個(gè)問(wèn)題的解決常常要取決于運(yùn)輸安排方或承運(yùn)人的法律地位。而運(yùn)輸公司則常常具有不同的身份，并且有時(shí)還通過(guò)公司的相關(guān)實(shí)體來(lái)發(fā)揮其作用。
美國(guó)賓夕法尼亞州的一家聯(lián)邦法院最近做出的一項(xiàng)決定，將有助于托運(yùn)人理清其中的一些頭緒。針對(duì)貨物運(yùn)輸過(guò)程中出現(xiàn)的貨損事件，到底是由機(jī)動(dòng)工具承運(yùn)人負(fù)責(zé)還是由貨運(yùn)代理商負(fù)責(zé)？該法院認(rèn)為，兩者都有可能承擔(dān)責(zé)任。
該聯(lián)邦法院的這項(xiàng)裁決是針對(duì)Accu-Spec公司與Logistics Plus物流公司之間出現(xiàn)的有關(guān)爭(zhēng)議而做出的。Accu-Spec公司要求Logistics Plus物流公司把一臺(tái)X光儀器從加州運(yùn)到賓夕法尼亞州。有關(guān)文件表明，Logistics Plus物流公司是一家"全方位物流業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)商"，其中包括貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。Logistics Plus物流公司隨后與承運(yùn)人Central Transport International公司簽署協(xié)議，由后者負(fù)責(zé)將上述儀器運(yùn)抵目的地。然而，當(dāng)這臺(tái)儀器抵達(dá)目的地時(shí)，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)損壞。
Accu-Spec公司隨即將Logistics Plus物流公司和Central公司告到法院，要求予以賠償。但Central公司辯稱，Logistics Plus公司在該項(xiàng)業(yè)務(wù)中發(fā)揮了聯(lián)邦法律明確規(guī)定的貨運(yùn)代理商的作用，因此，托運(yùn)人只能向它與之直接打交道的Logistics Plus公司提出索賠。
此外，Central公司還聲稱，托運(yùn)人收到的提單是由Logistics Plus公司簽署的，Accu-Spec公司的損失只能由經(jīng)營(yíng)貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的Logistics Plus公司承擔(dān)。
賓夕法尼亞州聯(lián)邦法院在審理后認(rèn)為，根據(jù)聯(lián)邦法律有關(guān)貨物滅失方面的規(guī)定，托運(yùn)人既可以向貨運(yùn)代理商或者實(shí)際承運(yùn)人提出索賠，也可以同時(shí)向這兩者提出索賠，因而對(duì)Central公司的答辯意見不予考慮。法院認(rèn)為，Logistics Plus公司在本案中發(fā)揮了貨運(yùn)代理商的作用，也就是說(shuō)，該公司屬于聯(lián)邦法律所確定的承運(yùn)人范疇，因而應(yīng)該對(duì)貨物滅失負(fù)責(zé)。同時(shí)，該法院還認(rèn)為，其它所有參與貨物投遞、提供運(yùn)輸服務(wù)的承運(yùn)人也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。
正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院在50年前提出的一項(xiàng)法律意見中所表明的那樣，能夠向貨運(yùn)代理商提出訴訟是一項(xiàng)很好的政策，這也是賓夕法尼亞州審理本案的一個(gè)依據(jù)。托運(yùn)人與貨運(yùn)代理商簽署貨物運(yùn)輸合同并將貨物交給代理商后，如果貨物出現(xiàn)滅損，托運(yùn)人本來(lái)不必向那個(gè)他從未打過(guò)交道甚至從未聽說(shuō)過(guò)的承運(yùn)人提出索賠。
但賓夕法尼亞聯(lián)邦法院指出，即使托運(yùn)人只對(duì)貨運(yùn)代理商提出訴訟，并不意味著承運(yùn)人就毫無(wú)干系。貨運(yùn)代理商如果能夠出示證據(jù)，證明貨物滅損是由參與運(yùn)輸過(guò)程的某個(gè)或多個(gè)承運(yùn)人造成的，就可以向承運(yùn)人追究責(zé)任。貨運(yùn)代理商與承運(yùn)人事先一定要仔細(xì)商定有關(guān)貨物滅失方面的合同條款，以免日后被卷入官司當(dāng)中。
因此，托運(yùn)人有必要了解對(duì)方的公司性質(zhì)和法律地位。如果X光儀器的托運(yùn)人是通過(guò)中介機(jī)構(gòu)來(lái)運(yùn)送貨物的，那么這個(gè)中介機(jī)構(gòu)可能就不用為貨物滅失承擔(dān)法律責(zé)任，包括“物流供應(yīng)商”在內(nèi)的這種說(shuō)法在法律中并沒(méi)有依據(jù)。托運(yùn)人應(yīng)該了解物流公司是以什么樣的名義來(lái)承擔(dān)這項(xiàng)業(yè)務(wù)的。