遼寧法庫縣的一家農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)水產(chǎn)品的商販因沒有識(shí)別經(jīng)營(yíng)種類，將河豚售賣給顧客，消費(fèi)者食用后致人死亡。事發(fā)后，由于無法查清是哪家水產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者售賣河豚，著實(shí)讓死者家屬犯難。
日前，沈陽市中級(jí)法院對(duì)該案作出終審判決。
張大爺誤買河豚
2008年5月10日，家住遼寧沈陽市法庫縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)南門村的張俊海求同鄉(xiāng)劉成義幫家里干點(diǎn)活兒。為款待劉成義，喜好喝兩口的張俊海打算買點(diǎn)兒魚燉豆腐作為下酒菜。
當(dāng)日，張俊海來到離家不遠(yuǎn)的法庫縣龍山農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，在一家攤位買了兩條青魚和兩條形狀類似當(dāng)?shù)爻霎a(chǎn)的“蛤蟆魚”。在市場(chǎng)大廳，買完魚的張俊海見到了同村的王嬸，寒暄中告訴對(duì)方自己買了點(diǎn)兒魚，準(zhǔn)備回家燉著吃。
張俊海和王嬸分開后，又在市場(chǎng)碰見前來買菜的鄒大哥。分手時(shí)，張俊海告訴鄒大哥，沒事上自己家喝酒去。
下午3點(diǎn)半，張俊海興沖沖趕回家，“老伴呀，把魚燉上，弄點(diǎn)酒，我和成義喝兩盅。”手提著魚的張俊海告訴自己的老伴石大媽。
石大媽接過張俊海遞過來的手提袋，打開一看，里面有兩條凍著的青魚還有兩條“蛤蟆魚”。石大媽把魚收拾干凈，將魚和豆腐、粉條下鍋……
席間，張俊海吃了一條“蛤蟆魚”，劉成義吃了半條，石大媽知道老伴喜歡吃魚，僅吃了點(diǎn)兒豆腐和粉條，打算將剩下的半條魚留給老伴下頓吃。
石大媽收拾完碗筷不久，張俊海和劉成義先后出現(xiàn)不良癥狀，惡心、嘔吐、四肢麻木……慌了手腳的石大媽連忙找人將張俊海和劉成義送往醫(yī)院。
三人中毒一人死亡
2008年5月10日18時(shí)，張俊海和劉成義被送到法庫縣人民醫(yī)院搶救。醫(yī)院判斷張俊海和劉成義為食物中毒，對(duì)其進(jìn)行了洗胃治療。
當(dāng)晚21時(shí)，法庫縣人民醫(yī)院判斷張俊海屬于誤食河豚中毒，同時(shí)向法庫縣衛(wèi)生監(jiān)督所報(bào)告。
由于張俊海誤食河豚中毒較重，在經(jīng)過洗胃等一系列治療措施后，仍然呼吸困難，四肢麻痹，并伴有雙瞳孔增大，被連夜轉(zhuǎn)往當(dāng)?shù)罔F法煤業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院進(jìn)行救治，而石大媽和劉成義則被送往中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療。
張俊海在被送往鐵法煤業(yè)集團(tuán)總醫(yī)院后不久死亡，而石大媽、劉成義也先后被送往數(shù)家醫(yī)院進(jìn)行救治。
張俊海中毒死亡后的第二天早上5時(shí)，法庫縣衛(wèi)生防疫站對(duì)法庫縣龍山農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)內(nèi)的五名水產(chǎn)品攤位商販進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，他們的進(jìn)貨渠道均來自沈陽市于洪區(qū)水產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)。
2008年5月11日，沈陽市產(chǎn)品質(zhì)量和食品安全領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室下發(fā)文件，要求立即對(duì)批發(fā)市場(chǎng)進(jìn)行檢查監(jiān)管。
2008年5月12日，法庫縣衛(wèi)生防疫站在關(guān)于法庫縣南門村居民誤食河豚中毒事件調(diào)查報(bào)告中認(rèn)為：“根據(jù)患者的臨床表現(xiàn)和患者未食用完的魚頭，經(jīng)過詢問臨床醫(yī)生以及相關(guān)專家，初步診斷張俊海死亡為河豚中毒。”
2008年5月14日，法庫縣衛(wèi)生監(jiān)督所再次對(duì)張俊海的死亡情況進(jìn)行調(diào)查，認(rèn)定該起食物中毒為家庭誤食河豚中毒。
事發(fā)后，王嬸和鄒大哥告訴石大媽，他們?cè)邶埳绞袌?chǎng)看見張俊海買魚，但是究竟在哪個(gè)攤位說不清。
根據(jù)線索，石大媽和子女找到龍山農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)賣魚的攤主，可幾個(gè)攤位的主人誰也不承認(rèn)是他們賣給了張俊海河豚。
石大媽認(rèn)為，市場(chǎng)銷售河豚，造成一人死亡，兩人住院，難道就沒有說法？于是，石大媽決定訴諸法律給死去的張俊海討個(gè)說法。
石大媽狀告數(shù)名攤主
2008年6月27日，石大媽和張俊海的子女一紙?jiān)V狀將市場(chǎng)五名經(jīng)營(yíng)水產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)戶告上法庭。
石大媽在訴狀中認(rèn)為，作為龍山市場(chǎng)水產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)個(gè)體工商戶，在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中應(yīng)掌握河豚的形狀、毒素等專業(yè)知識(shí)，但他們沒有嚴(yán)格分檢魚品種類，將河豚銷售給受害人張俊海，在經(jīng)營(yíng)中違反了《遼寧省食品攤販和集市貿(mào)易食品衛(wèi)生管理?xiàng)l例》中禁止經(jīng)營(yíng)河豚、毒蘑菇、鮮黃花菜的規(guī)定，不僅將河豚銷售給張俊海，還造成了其死亡的嚴(yán)重后果。原告要求市場(chǎng)水產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、精神撫慰金近19萬元。
此后，石大媽和子女發(fā)現(xiàn)龍山市場(chǎng)是由法庫縣龍山市場(chǎng)開發(fā)有限公司和法庫縣市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，于是將兩家開辦單位也一并訴至法院，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
2008年9月2日，法庫縣法院依法公開審理了這起河豚中毒案件。
法庭審理中，五名魚類經(jīng)營(yíng)戶表示，他們?cè)邶埳绞袌?chǎng)經(jīng)營(yíng)水產(chǎn)品，但并沒有向張俊海出售青魚或者河豚，被害人的死亡與被告沒有關(guān)系。
龍山市場(chǎng)開發(fā)公司針對(duì)石大媽的訴求表示，市場(chǎng)的物業(yè)和日常經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)已經(jīng)全部交給市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心管理，雙方簽訂了市場(chǎng)聯(lián)辦協(xié)議書。
市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心則辯解，該中心系國(guó)有自收自支、自負(fù)盈虧的企業(yè)法人，他們沒有監(jiān)管市場(chǎng)的義務(wù)，不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，龍山市場(chǎng)是法庫縣龍山市場(chǎng)開發(fā)有限公司和法庫縣市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心聯(lián)合經(jīng)營(yíng)。2008年，五個(gè)攤位交納工商管理費(fèi)和攤位費(fèi)8300元，由市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心收取。攤位費(fèi)龍山市場(chǎng)開發(fā)公司占有39%，市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心占有61%。此外，這五家經(jīng)營(yíng)水產(chǎn)品的業(yè)戶均有青魚銷售。
一審判決
在當(dāng)日的法庭審理中，石大媽的代理人向魚類經(jīng)營(yíng)戶發(fā)問，是否知道河豚的特征和河豚屬于劇毒水產(chǎn)品時(shí)，幾名被告均稱根本不了解河豚的形狀和河豚的毒性。
法庫縣法院經(jīng)過審理后認(rèn)為，王嬸和鄒大哥以及相關(guān)人員的陳述可以證實(shí)五名零售冷凍河魚的經(jīng)營(yíng)者，未能分檢出混入其中的河豚銷售給張俊海，是導(dǎo)致石大媽和張俊海“家庭誤食河豚中毒”事件發(fā)生的惟一直接原因，沒有例外情況，鎖定五名經(jīng)營(yíng)戶過失銷售給張俊海河豚無疑。
我國(guó)《水產(chǎn)品衛(wèi)生管理辦法》規(guī)定，“河豚有劇毒，不得流入市場(chǎng)。”該種魚類系法律禁止性經(jīng)營(yíng)食品，違反禁止性經(jīng)營(yíng)有毒食品法律規(guī)定的行為，造成食物中毒事故、其他食源性疾患或者因其他違法行為給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。五名業(yè)戶銷售河豚行為導(dǎo)致張俊海死亡的嚴(yán)重后果以及石大媽身體受到傷害結(jié)果的發(fā)生，五名經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
二人以上共同實(shí)施危及他人人身安全的行為并造成損害的后果不能確定實(shí)際侵害行為人的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。五名經(jīng)營(yíng)者過失銷售河豚的行為，造成張俊海死亡以及石大媽身體受到損害的后果，因不能確定五名經(jīng)營(yíng)者其中之一為實(shí)際侵害行為人，五名經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
龍山市場(chǎng)開發(fā)公司系法庫縣龍山市場(chǎng)開發(fā)單位，市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心主營(yíng)法庫縣龍山市場(chǎng)開發(fā)，兩單位應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)法庫縣龍山市場(chǎng)內(nèi)的食品衛(wèi)生管理工作，并負(fù)有河豚不得流入市場(chǎng)內(nèi)的法定管理責(zé)任。兩單位應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任，連帶責(zé)任比例以兩單位簽訂的市場(chǎng)聯(lián)辦協(xié)議書約定為依據(jù)，即攤位費(fèi)龍山市場(chǎng)開發(fā)公司占39%，市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心占61%。龍山市場(chǎng)開發(fā)公司承擔(dān)本案39%的連帶責(zé)任，市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心承擔(dān)本案61%的連帶賠償責(zé)任。
2008年12月9日，法庫縣法院對(duì)這起河豚中毒案件作出一審判決，判決五名經(jīng)營(yíng)戶給付石大媽以及其子女各項(xiàng)賠償費(fèi)用101507.22元，五名業(yè)戶之間承擔(dān)連帶責(zé)任；法庫縣龍山市場(chǎng)開發(fā)有限責(zé)任公司承擔(dān)39587.82元的連帶賠償責(zé)任；法庫縣市場(chǎng)開發(fā)服務(wù)中心承擔(dān)61919.4元的連帶賠償責(zé)任。
二審判決
宣判后，其中一名業(yè)戶不服一審判決，認(rèn)為沒有一份確定可信的證據(jù)證明，張俊海的死亡與其有關(guān)，本案也不能使用共同危險(xiǎn)行為作為判決的依據(jù)，繼而向沈陽市中級(jí)法院提出上訴。
沈陽市中級(jí)法院經(jīng)過審理認(rèn)為，張俊海已經(jīng)死亡不能指認(rèn)賣魚的攤主，而證人只證明張俊海在市場(chǎng)內(nèi)買魚，并未證明買誰的魚，因此一審法院對(duì)證言的采信沒有不妥。本案應(yīng)當(dāng)歸入共同危險(xiǎn)行為，推斷五名業(yè)戶實(shí)施了共同危險(xiǎn)行為，無需指明誰賣了河豚。一審法院推斷五人均有賣河豚的可能性，而不能證明自己未賣河豚，理應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
日前，沈陽市中級(jí)法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
另據(jù)了解，這起在當(dāng)?shù)匾疝Z動(dòng)的河豚中毒案，在法庫縣人民法院的努力下已經(jīng)執(zhí)行完畢。
以案說法 何為共同危險(xiǎn)行為
2009年12月底，法庫縣人民法院有關(guān)人員在接受采訪時(shí)稱，共同危險(xiǎn)行為，又稱共同侵權(quán)行為，是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的民事主體共同實(shí)施了有侵害他人權(quán)利危險(xiǎn)的行為，并造成實(shí)際損害，但不能判明損害是由何人造成的侵權(quán)行為。本案最后之所以采用共同危險(xiǎn)行為作為評(píng)判的依據(jù)就是根據(jù)本案的實(shí)際情況以及相關(guān)證據(jù)形成的證據(jù)鏈作出判決的。(王智 鄭喜東)
